Ignatius (ca. 30/50-110 na Chr.) was de derde bisschop van Antiochië in Syrië. De kerkhistoricus en bisschop van Caesarea in Palestina, Eusebius (ca. 263-339) noemt hem als derde bisschop na de Apostel Petrus en Evodius.[1]
Eusebius lijkt wat anachronistisch door Petrus de eerste bisschop te noemen, maar dat Ignatius een echte bisschop was volgens het model zoals dat in de kerk gemeengoed werd, is heel duidelijk uit zijn brieven. Overigens, zie hieronder een reactie van Michel Pauw over die kwestie van de opmerkingen van Eusebius over Petrus en Ignatius!
We weten niet veel van Ignatius. Hij werd gearresteerd in Antiochië en werd door een detachement van 10 soldaten naar Rome gebracht voor zijn executie. De reis vanuit Syrië ging door het huidige Turkije via de noordelijke Romeinse ‘snelweg’. Die liep via Philadelphia en Smyrna. Ignatius werd vervolgens via Filippi naar Rome gebracht.
In Rome is Ignatius waarschijnlijk ter dood gebracht. Er is geen aanleiding om daaraan te twijfelen, hoewel de martelaarsverhalen die daarover later werden verteld door zogenaamde ooggetuigen, met een korrel zout moeten worden genomen.[2] Opvallend is dat zelfs zijn vriend, bisschop Polycarpus, niet zeker weet wat er in Rome van Ignatius is geworden; vandaar dat hij aan de kerk in Phillipi schrijft of die er misschien meer van weten.[3]
Voetnoten:
[1] Eusebius, Kerkgeschiedenis, 3.22.1, en 3.36.2.
[2] Michael M. Holmes (editor and translator), The Apostolic Fathers; Greek Texts and English Translations (Grand Rapids, 1992, 2007), pp. 166-167; Clayton N. Jefford, The Apostolic Fathers and the New Testament (Peabody, 2006), p. 10.
[3] Polycarpus aan de kerk in Philippi, 13:2.
2 opmerkingen:
Deze reactie kreeg ik van Michel Pauw- waarvoor dank! Ik plaats het hier maar even:
Je stelt:
- Eusebius noemt Ignatius de 3e bisschop van Antiochië
- Eusebius lijkt wat anachronistisch
Als je Eus. 3.22 en 3.36.2 leest, lijkt Eus. met zichzelf in tegenspraak te zijn:
- 3.22 Ignatius is de tweede episkopos
- 3.36.2 Ignatius is de tweede opvolger van Petrus in dit ambt (dus de 3e episkopos)
Wat vind je van het volgende?
3.22 lijkt het meest ondubbelzinnig: Ignatius is de tweede episkopos
3.36.2-3 lijkt te suggereren dat Ign. de derde episkopos is, maar een alternatieve lezing is ook mogelijk:
letterlijk vertaald vanuit het Grieks: 'Ignatius, die - als tweede van de opvolging van Petrus in Antiochië - verkozen is tot het episcopaat
Petrus had op diverse plaatsen zijn 'opvolgers', niet dat hij zelf in al die plaatsen episkopos is geweest, maar in de zin dat hij episkopos was en dat ambt in Antiochië voor het eerst werd voortgezet in de persoon van Euodius en ten tweede in de persoon van Ignatius.
Dat betekent dat 3.22 klopt en niet met 3.36.2-3 in tegenspraak is.
Zomaar wat meegedacht ...
Ha Michel
Ja, ik denk dat je gelijk hebt wat betreft Eusebius. Hij spreekt zich niet tegen - al lijkt dat op het eerste gezicht.
Dat ik de term anachronistisch gebruikte is omdat ik me afvraag of Eusebius niet een rol aan Petrus toekent die de tijdgenoten van Petrus niet aan hem gaven. Die noemden hem apostel, en niet een episkopos toch? Het is lijkt me een gevolg van veranderende opvattingen over Petrus als stedehouder Gods die ervoor zorgde dat het theologisch handiger was om hem als episkopos te zien dan als apostel. Of zie ik dit nu verkeerd? Ik wil graag bijlere :-)
Een reactie posten